Accueil / Similitude signes

PARTAGER

Is it worth spending resources in protecting a pure figurative/device mark?

Is it worth spending resources in protecting a pure figurative/device mark? How can such a mark be enforced? Can it be the basis of successful actions towards semi-figurative marks? Under which conditions? All these questions led us to proceed to an analysis of the recent case-law concerning the French and European Offices’ position when comparing…

Lire la suite
PARTAGER

GOTCHA got you

Judgment T-169/09 is for those of you who still doubt that the Community practice is abandoning the automatic prevalence of word parts over device elements for trademarks consisting of words and device. The General Court actually made it clear when upholding that the mark below was dissimilar with the word mark GOTHA by censoring the…

Lire la suite
PARTAGER

V&S” is not “VS” for the OHIM

OHIM, Opposition Division, January 21, 2010 For the OHIM, the visual difference lying in the middle symbol “&” of the contested trademark was upheld as perceivable by consumers given the short length of the marks even if they coincided in the first and last letters. Aurally, the rhythm and intonation of the signs was quite…

Lire la suite
PARTAGER

Comparaison de marques composées de lettres: le cas de la lettre “H”

Le 18 décembre, 2009, la Division d’Opposition de l’OHMI a considéré que les deux marques composées de la lettre « H » – représentées dessous – n’étaient pas similaires. L’Examinateur a indiqué qu’elles ne comportaient aucun élément visuel commun. Phonétiquement, elles pourraient certes être prononcées comme étant « H » dans la mesure où le public ne les perçoit…

Lire la suite
PARTAGER

VOLVO et SOLVO se ressemblent (ouf!)

TPICE 2 décembre 2009 – SOLVO / VOLVO Le 2 décembre 2009, le Tribunal de Première Instance des Communautés a retenu que les marques VOLVO (verbales et semi-figuratives, couvrant la classe 9) et SOLVO (en classes 9, 39 et 42) ci-dessous représentées étaient susceptibles d’être confondues. La Chambre de Recours avait précédemment écarté la similitude…

Lire la suite
PARTAGER

SpagO n’est pas SPA

TPICE 12 novembre 2009- SPAGO/SPA Le 12 novembre 2009, le Tribunal de Première Instance des Communautés a considéré que SpagO en classe 33 et SPA en classe 32 ne pouvaient pas être confondues. L’inclusion de lettres majuscules au début et à la fin de SpagO ainsi que du suffixe « GO » permettent selon le Tribunal de…

Lire la suite